このたび、オンライン版『二村一夫著作集』の第六巻として『高野房太郎とその時代』を書き下ろしで連載することにしました。
私が高野房太郎について調べはじめたのは一九七七年のことですから、もう二〇年以上も彼とつき合ってきたことになります。これまでに、本著作集の第七巻『高野房太郎研究ノート』に収めた諸論稿を発表し、また彼が活字で発表した文章を、ほぼ網羅的に集めた『明治日本労働通信──労働組合の誕生』を、岩波文庫の一冊として編集翻訳しました。後者では、解説に代えて「高野房太郎小伝」も書いています。ただその私でも、まだ高野房太郎という男の実像を把握したとは、とても言えそうにありません。理由のひとつは史料の乏しさにあります。本人が書いた文章が多くはない上に、彼に関する記録はさらに少ないのです。その房太郎の文も、あえていえばやや無味乾燥で、どうもその肉声が聞こえてこない、つまり、それを書いた本人の心情があまり伝わってこないうらみがあります。彼の全体像を復元するには、まだまだ失われたジグソーパズルのピースをいくつも探し出さねばならないようです。
こうした制約を乗り越えるひとつの方向は創作でしょう。イマジネーションをふくらませ、人間・高野房太郎を描くことです。そうした創作的な伝記、つまり主人公と同時代に生き、つねに同じ場所にいて、その生涯をあたかも見てきたように書く作品の方が、読みやすさでははるかに優れています。私も、いつかはそのような生き生きとした房太郎伝を書いてみたいと思っています。しかし、私は作家ではなく歴史家ですから、まずはできる限り関連史料を発掘し、史実を確定することを通して彼の実像に迫りたいという気持ちが強いのです。もちろん、推測を完全に禁じて個人の生涯を復元することは不可能でしょう。想像力を働かせることなく、たまたま残された史料だけに頼って描かれた人間像は、むしろ歪んだものとなるおそれがあります。ただ一歴史研究者としては、どの点についてはいかなる史料の裏付けがあるのか、また推測が交じるとすれば、どのような理由でそのように推測したのかを明らかにしておきたいと考えているのです。
というわけで、高野房太郎伝の決定版を書くことは将来の課題とし、まずはひとりの人物の足跡とその周辺を探る「歴史探偵」の捜査報告書ともいうべき、史料にもとづく調査結果を書いてみようと思います。いささか無味乾燥な記録になるおそれなしとしませんが、しばらくおつきあいいただければ幸いです。
＊１ 高野の評伝を書くことはだいぶ前から考えていたことですが、このようにウエッブ上での書き下ろしに踏み切った理由のひとつに、赤間道夫さんが学術系オンラインジャーナル"ACADEMIC RESOURCE GUIDE" 三七号（一九九九年八月五日発行)に「知的産物の客観作業の冒険――『二村一夫著作集』が意味するもの――」と題する論稿を寄せられ、このサイトに対し過分な評価を与えられた上で、以下のような問題点を指摘してくださったことに、少しでも応えようと考えたからでもあります。
それでもなお、二村の試みはいくつかの限界もあるように思う。第一は、著作集はすでに発表した印刷＝活字をデジタル化したものにすぎないことである。 印刷を前提にしながらもウェブ上でも読むことが可能になったところに評価の第一のポイントを置いたが、その裏側にこの印刷を前提にせざるをえない、文化・慣習があるからである。評者も含めて発表の場としては印刷メディアを抜きに考えられない現実をふまえれば、この限界を二村に負わせるのはあまりにも酷かもしれない。いずれウェブやインターネット上の（印刷を介さないという意味での）オリジナル作品がそれ相当に認知され、評価されるようになれば事態は別の展開になろう。第二は、ウェブ上の著作集編纂にかぎりない敬意を表しながらも、デジタル「化」（「 」に注意！）、つまりすでに一度印刷に付されたものの加工だということである。デジタル「化」は発表した作品の事後的措置であり、補助的手段にすぎない。実はこれも二村の試みそれ自体に限界を刻印するにはあまりに一面的であることを自覚している。しかし、ウェブ 上の著作集は、著作集であるがゆえに新しい試みなのであって、内容を問わないとすればこれに類するリソースはかなりの数にのぼるであろう。デジタル「化」も機械的に処理できるわけではない。デジタル「化」に要する時間も考えるほど短くはない。そうしたことを考慮しながらもデジタル「化」のもつ限界を感じざるをえないのだ。
なお、注は文末にまとめました。本文の各所に記した＊１のような表記箇所を左クリックしてくだされば、注にとびます。